Признать виновным

интерактивный фильм

дело не милиционеров, в СК применивших пенсионерки против возбудил газ уголовное отношении

Пуховичский районный отдел следственного комитета Республики Беларусь отказал 72-летней пенсионерке в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции, которые прыснули ей в глаза перцовым баллончиком. 

6 января 2020 двое сотрудников милиции Пуховичского РУВД Млынарчик С.Г. и Сирош А.Н. пришли домой к пенсионерке Козюконене Валентине Ивановне, проживающей в частном доме со своим сыном. Ранее на сына поступило заявление о совершении мелкого хулиганства и сотрудники, вместо того, чтобы вежливо разъяснить в чем дело или составить протокол об административном правонарушении на месте, потребовали, чтобы ее сын Козюконис С.И. собирался с ними в РОВД. Пока сотрудники милиции разговаривали с Валентиной Ивановной, сын выбрался на улицу и пытался скрыться. Милиционеры, увидев это, бросились в погоню, а когда повалили сына, то закрутили ему руки и навалились сверху. 

Не понимая, что происходит, Валентина Ивановна потребовала отпустить ее сына, а в ответ получила струю из баллончика в глаза. Женщине стало плохо, приехала скорая помощь, которая доставила ее в Марьиногорскую центральную районную больницу. Был поставлен диагноз: химический ожог слизистой оболочки обоих глаз, а также гипертонический криз. 

Почти 3 месяца проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений Валентине Ивановне, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях сотрудников милиции отсутствовал состав преступления.  

«При проведении проверки следователь до невозможного затягивал это дело, мы даже писали несколько жалоб на то, что не предпринимается никаких следственных действий, а потерпевшую даже не опрашивают. Сам факт того, что заключение эксперта по царапине руки сотруднику милиции датируется 13.01.2020, а Валентины Ивановны от 24.03.2020, через два с половиной месяца с момента происшествия, говорит о многом. Эксперт сделал заключение, что высказаться о диагнозе «Химический ожог слизистой оболочки глаз» не является возможным, поскольку в предоставленных медицинских документах не имеется записей наблюдения офтальмолога в динамике. Однако следователь не посылала на судебную медицинскую экспертизу потерпевшую сразу после заявления, хотя и обязана была это сделать. Все указывает на целенаправленное затягивание сроков проверки, а это является недопустимым в расследовании дел, связанным с причинением телесных повреждений сотрудниками милиции», - прокомментировал правозащитник Сергей Устинов.   


Поделиться:

Категория: Новости

Темы: правозащитники милиция МВД